Как понятно из перечисления основных плюсов и характерных черт партисипативного проектирования, это достаточно сложное предприятие и его верная организация является единственных ключем к успеху. Очень важным является вскрытие не только существующих во дворе базовых конфликтов, но и их структуры, то есть того, как именно они протекают и каковы причины их возникновения. Такие вопросы раскрывает исследование. Что же касается участия жителей в проектировании, то именно в исследовательской части конечный пользователь (жители) принимает участие больше всего, выражая свои мнения и потребности.

Исследование было разбито на несколько этапов:

  • Полевые наблюдения
  • Серия интервью
  • Серия мастерских c разными группами жителей
  • Воркшоп по функциональному зонированию

Полевое наблюдение

Полевое наблюдение является необходимым первым шагом партисипативного процесса, служащим для первичного выявления основных заинтересованных сторон (социальных групп и отдельных лиц), активно пользующихся двором, их типичных моделей поведения, а также базовых конфликтов между сторонами. На основе этого первого этапа дальше разрабатывалось исследование и мастерские.

В обобщенном виде результаты этого этапа дали следующие результаты:

С 17:00 до 19:00 во дворе играет очень много детей. Родители забирают их из детских аов и проводят с ними еще некоторое время на улице.

Пенсионеры делятся на следующие категории: небольшие группы мужчин (которые, однако могут достигать 10-12 человек, играющих в карты или домино), небольшие группы женщин и просто одиночки каждого из полов, не желающие сидеть в группах. Эти группы занимают неорганизованное место во дворе. Стоит отметить, что жители пытались сами организовать такое место, принося из квартир ненужные столы и стулья. Однако сотрудники ЖЭСа принимали эту мебель за мусор и убирали ее. Это обстоятельство говорит о важности наличия места для общения во дворе.

В вечернее время машины “запечатывают” двор полностью. При этом пешеходная активность происходит именно вечером, что создает небезопасную для пешеходов ситуацию. Это осложняется тем, что многие автомобилисты паркуются на пешеходной дорожке вдоль дома, которая и без того узка.

Подростки проводят время на детской площадке, потому, что там есть, где посидеть: скамейка или детские вертолетик. Иногда они играют с мячом в футбол.

В целом двор имеет транзитный характер. Явное свидетельство тому — широкая пешеходная дорожка, которая разрезает его территорию на 2 части.

Были выявлены основные точки притяжения жителей: рынок Свелта, остановки автобусов, троллейбусов и трамвая, школы, гимназия, детские сады, магазин Невель (они же брались за основу при разработке проекта).

Серия интервью

Интервью необходимы для более глубокого раскрытия отношения жителей к двору, скрытых активностей и проблем не очевидных во время полевых наблюдений. Либо для выявления истоков уже существующих проблем, взаимоотношений между жильцами, удачных или неудачных попыток что-либо изменить.

Где собираются и как проводят время?

Люди старшего возраста говорят о том, что во дворе нет детских площадоки и это плохо, т.к. детские площадки это места для коммуникации и считают, что ситуация была бы лучше, если бы в районе клубы по интересам.

Бывший председатель (40 лет живет в доме) утверждает, что когда-то во дворе были беседки и они были очень популярны.

Подростки рассказывают о том, что играют в мяч на асфальте в центре двора, тусоваться ходят и в парк, однако больше времени проводят во дворе, поскольку так ближе к дому. Они очень хотели бы видеть во дворе беседку, чтобы было где потусоваться, иногда ходят в кафе на районе. Подростки считают, что в районе есть места, где погулять — это парки, т.е. природа, тогда как во дворе очень мало всего. Поскольку и район и парк Лошица является частью Ленинского района, там проводят все районные мероприятия, такие как праздничные гуляния на Новый год. На кинотеатре “Салют” проходят сельхозярмарки, но местные жители не называют это развлечением.

Маломобильные жители считают, что основными проблемами двора являются очень высокие входные марши в подъездах (у некоторых входов 2,20 м высотой) со старыми сбитыми ступеньками и крутым спуском. Это является серьезным препятствием для людей пожилого возраста и инвалидов-колясочников. Большинство выходит в хорошую погоду на площадку возле входа, но возможности спуститься ниже у них нет.

Кроме того, было отмечено, что возле одного из подъездов имеется пандус, но его положение достаточно комично: выехав с пандуса колясочник попадает на дорожку шириной 60 см, которая граничит с проездом.

Пешеходная дорожка постоянно заставлена машинами. С другой стороны проезд заставлен машинами, т.е. пробраться на зеленую часть двора становится практически невозможным. Некоторые маломобильные жалуются на отсутствие скамеек, так как они нужны при прогулках для таких людей: им нужен частый отдых во время движения, сама по себе среда двора изобилует барьерами за счет высокого бордюрного камня и “заборов” из машин.

Кроме того, по общему убеждению, в районе существует проблема с выгулом собак, что по мнению жителей вызывает опасность. Основным приоритетом во дворе является площадка для детей, чтобы не было нужно было ездить куда-то. Кроме того, была указана необходимость организации возможности занятия спортом и активными играми для подростков. В качестве предложений назывались кольцо и лазалки.

Какие маршруты и средства передвижения выбирают местные жители?

Люди старшего возраста предпочитают трамвай, который они считают очень эффективным, однако признают, что на нем в центр добираться долго (около 50 минут). Также они возят внуков на занятия в центр.

Подростки перемещаются по велодорожке, по которой они ездят в Лошицу и Чижовку, в центр города не очень часто выбираются по ней, предпочитая трамвай.

Мамы с детьми в детстве и юности жили и общались в районе, в центр редко выбирались, но в районе не проводят много времени, поскольку всё время на работе. Они охотно пользуются тем, что выходы из подъездов организованы на обе стороны дома и отмечают, что это очень удобно. Гулять ходят в другие дворы, но они в таком же состоянии, как и исследуемый: гулять в нем детям не с чем. Иногда они ходят гулять к общежитиям, поскольку там есть где посидеть. Кроме того мамы с детьми часто посещают парк им. Грековой и Чижовский парк, поскольку там хорошая детская площадка. Также они активно пользуются велодорожкой, как катаясь по ней, так и гуляя вдоль нее с коляской или выбираясь на шашлыки в ее сторону, иногда ездят в центр на велосипедах, очень довольны, что провели велодорожку и в район Чижовка, хотели бы видеть ее продленной до Лошицкого парка.

Обладающие машинами ими активно пользуются, в частности для поездок в гипермаркет “Момо”, соответственно есть большие запросы на развитие в районе именно автомобильной инфраструктуры, в частности — дороги через Лошицкий парк в Чижовку.

Многие все же пользуются трамваем для поездок в центр (напрямую либо через ст. метро Партизанская, поскольку метро позволяет быстрее добраться до любой части города), Хотя около 60% опрошенных слышали о проекте скоростного трамвая до районе Серебрянка, у них отсутствует ясное убеждение в необходимости, основанное по крайней мере частично на том, что нет веры в том, что он будет именно таков. Кроме того, в качестве приоритета видится скорее связь с районами Чижовка и Лошица, находящаяся на самом низком уровне.

В целом отмечают, что поскольку район Серебрянка спальный, то по делам и за развлечениями выезжают в центр или ходят в парки, в то время как рядом с домом точек притяжения не хватает.

Места пустуют или же активно используются?

Люди старшего возраста утверждают, что активно используется стенд, организованный в рамках исследования двора.

Подростки утверждают, что расположенное неподалеку большое футбольное поле ими не используется. Они ходят большими группами (до 20 человек) и проводят время на старых остатках игровых конструкций во дворе, при этом не бывают с задней стороны дома. Нельзя не отметить, что подростки по сути затруднились сказать, чем занимаются во дворе — так как они могут только собираться в компании в 3 точках — скамеечке, остатках игровых конструкций и у яблонь. Подросткам не хватает места, где можно посидеть, а других занятий во дворе и вовсе нет, если не считать спортивные игры на асфальте.

Мамы с детьми считают, что на детской площадке не хватает скамеек и там негде присесть, их любимое место во дворе — яблони, где постоянно играют, бабушки смотрят за детьми с лавочек у подъездов. Во дворе мало гуляет с ребенком потому, что не с чем играть или всё занято.

Пространственный вопрос: возможности и проблемы

Люди старшего возраста к своим приоритетам относят чистоту; относятся негативно к машинам, припаркованным во дворе; считают, что двору необходим лидер; довольны наличием велодорожки рядом с двором; отмечают что во дворе безопасно с криминальной точки зрения, несмотря на то, что там есть алкоголики, но недовольны пустотой двора.

Бывший председатель утверждает, что припаркованные у подъезда машины – это хорошо, хотел бы видеть во дворе больше парковок, отмечая, что раньше там машин вообще почти не было, только мотоциклы, у него самого есть велосипед, на котором он активно катается. По его словам раньше двор был криминальным и “менты покрывали”, сейчас здесь безопасно. Раньше во дворе были бездомные, которых теперь там нет. По его словам сейчас не рисуют в подъездах. Раньше жители сами проявляли активность в озеленении и благоустройстве двора и будут ухаживать за растениями сейчас. Более того, изначально во дворе жили разные группы людей, включая переселенных жителей деревни, ранее находившейся на месте районе. Также он отмечает, что по его мнению жители пришли бы работать над беседкой, в качестве потенциала двора называет вкусные груши. Он считает, что нахождение во дворе припаркованных автомобилей — это не проблема, если они не заезжают на траву. Также как и все опрошенные он указывает на общее ощущение пустоты дворового пространства.

Мамы с детьми
хотели бы видеть убранными из двора остатки игровых конструкций и также указывают на общее ощущение пустоты дворового пространства, описывая, что во дворе мало чем можно заняться в одиночку или с ребенком, так что в итоге детям не с чем играть и они играют с палками. По их словам на детской площадке никогда ничего не было,а двор это просто пустырь и они хотели бы, чтобы что-то построили во дворе для детей. Также часть из них указывают на проблемы с припаркованными во дворе машинами, которых по их мнению много и расположены они на зелёной зоне, т.к. во дворе слишком мало парковок. В то же время автовладельцы паркуются на зеленой зоне хотя и понимают, что это не правильно. В качестве главного плюса они называют то, что район зелёный и в целом безопасный даже ночью, но считают, что есть вопросы с безопасностью из-за нерегулируемого выгула собак на стадионе, что в том числе считают причиной проблемы с клещами.

Точки притяжения

Есть секция для малышей на районе и некоторые кружки при школах, гребная база на районе со спортивным залом а также бассейн в поликлинике, но его вместимости на всех не хватает. В целом по их мнению в районе нет кафе и некуда выйти ни с ребенком, ни взрослому.

Поиск потенциала развития двора

Жители считают, что двору необходим лидер. Подростки охотно пошли бы помогать строить малые объекты во дворе, многие жители проявляли активность в озеленении района, они будут ухаживать за растениями. К достоинствам самого двора относятся его чистота, озелененность и безопасность, а также наличие в ближайшем окружении социальной инфраструктуры, в частности детских садов, школы, трамвая, парков, садов, рынка и кинотеатра. Кроме того, многие активно пользуются велосипедом, но не в центр.

Можно заключить, что во дворе существует четко выраженная проблема возрастной дискриминации, касающаяся подростков в особенности хорошо выраженная со стороны людей старшего возраста, возможно вызванная конкуренцией за одно и то же пространство двора и наличия кардинально различающихся видений и моделей поведения, особенно ясно эти проблемы проблемы выражаются на детской площадке. Еще одним примером такого рода конфликта является хранение во дворе личного автотранспорта, в особенности в ситуации нехватки выделенного под этот вопрос мощеного пространства.

Мастерские

Мастерские разрабатывались с учетом социальных групп, активно пользующихся дворовым пространством, таким образом проводилось четыре мастерские:

  • с людьми старшего возраста;
  • с детьми от 5 до 12 лет;
  • с подростками;
  • общая мастерская — игра “Придумываем двор вместе”.

Мастерские были разработаны по одному общему принципу — для начала было вводное развлечение предназначенное для того, чтобы люди всех возрастов, включая детей и подростков, могли быть объединены общей атмосферой.

Затем демонстрировалась презентация о возможных активностях во дворе которая была нужна для того, чтобы “разогнать” фантазию жителей.

Далее задавалась тема обсуждения: каким вы хотите видеть свой двор? Результатом мастерских становились записи, рисунки, трехмерные и двумерные коллажи.

Важно разъяснить, по какой причине не была проведена отдельная мастерская для людей среднего возраста — родителей. Это было связано с тем, что, как правило, это активно работающие люди, у которых нет времени на проведение досуга в двором пространстве, либо это родители маленьких детей, которые гуляют с ними во дворе. От этой категории жителей мы получили много информации через интервью и во время самих мастерских, когда они приводили своих детей.

Следующим важным методическим моментом является необходимость организации именно трех отдельных мастерских для разных групп, а не одной большой для всех сразу. Это было необходимо для того, чтобы люди одних интересов в дворовом пространстве услышали сначала свои требования к этому месту, прежде чем высказывать их перед всей публикой. К тому же людям проще раскрыться в более приватной обстановке и рассказать о своих желаниях, чем заявлять о них сразу большому количеству людей. Однако, общая мастерская следовала как заключительная, где жители должны были высказать свои пожелания по активностям и совместно составить карту двора.

Мастерская с людьми старшего возраста

На мастерской с пенсионерами собралось достаточно много людей. Состоялась горячая дискуссия на тему автомобилей во дворе. Во время презентации мы попытались поднять тему городского огорода, отдельного места для группы мужчин, которые ежедневно играют в азартные игры в “самодельном месте”. Важно отметить, что многие их людей старшего возраста редко выходят во двор из-за плохих лестниц на выходе из подъезда, достигающих высоты свыше 2 м.

Итогом мастерской были следующие рекомендации и пожелания:

  • создать уютное место для детской игры во дворе;
  • установить крытые беседки и места для молодых и старшего поколения;
  • облагородить двор цветниками, газоном, деревьями и кустами;
  • создать музей двора: фото жильцов, фото медалей, достижений, грядок;
  • запретить выгул собак на дворовой территории, создать зону для выгула собак за трамвайной линией;
  • установить защитную ограду для газона и пешеходной дорожки от машин;
  • сделать стоянку для машин там, где они паркуются на данный момент;
  • убрать автотранспорт с территории двора после 19.00;
  • создать спортивную детскую площадку: кольцо для баскетбола, настольный теннис;
  • сделать стенку для граффити для детей;
  • сделать различные цветовые решения входным группам;
  • сделать тарзанку для детей.

Из этих записей очевидно, что даже пенсионеры в первую очередь думают про детей. Тема автомобилей на территории двора является очень актуальной, при этом решения этой проблемы не видит никто. С одной стороны есть желание убрать автомобили из двора. С другой стороны очевидно отсутствие видения этой проблемы, которое уводит жителей в пессимизм и смирение с мыслью, что автомобили должны остаться во дворе. Городской огород этой группой воспринимается нейтрально, так как жители, в особенности пенсионеры, сами активно разбивают цветники возле входов в подъезды. При этом высказывают большие сомнения насчет рациональности высадки овощей и съедобной зелени, так как считают, что это будет либо разворовано, либо грядкам будут причинять вред и разрушать их.

Мастерская с детьми от 5 до 12 лет

Мастерская была нацелена на то, чтобы дети поделились своим необычным миром, где они бы хотели играть. Мы не привязывали их к территории двора, чтобы дети придумывали свой уникальный мир. Для “разогрева” фантазии им показали видеонарезки с необычными мирами. Вначале дети попробовали нарисовать свой собственный мир на бумаге, а затем принялись делать трехмерные коллажи.

В целом работы детей говорили о том, что им необходимо свое полузакрытое место, куда можно спрятаться, переползать из одного домика в другой, карабкаться. Должно быть наличие каких-то элементов с риском и интригой.

Мастерская с подростками

Важно отметить, что вопреки мнению старших жителей двора подростки были очень адекватными участниками дискуссии и выражали обдуманные соображения касаемо обустройства двора, в том числе выступая за многие меры, способствующие его облагораживанию. В начале подросткам показали презентацию с возможными активностями на территории двора, а затем группами или поодиночке они выполняли коллажи с желаемыми активностями.

Результаты и пожелания, выявленные во время мастерской:

  • красивая ухоженная территория двора с цветниками и зелеными насаждениями;
  • больше ярких цветов в оформлении объектов во дворе;запрет выгула собак;
  • бассейн;
  • скамейки;
  • запрет на парковку машин на территории двора;
  • запрет на распитие алкоголя;
  • наличие дорожек для катания на самокате, беговеле, велосипедах, скейтборде и других развлечений;
  • против несанкционированных граффити, которые ухудшают эстетический вид пространства.

Общая мастерская “придумываем двор вместе”

Задача общей мастерской состояла в том, чтобы жители артикулировали свои желаемые активности на территории двора перед другими жителями через совместную игру. При помощи такого диалога жители могут договориться о совместном использовании территории и избежать в дальнейшем конфликтов.

Инструменты игры: карта двора, шестигранники с пиктограммами активностей, эпитетами для описания атмосферы, изображениями возможных материалов.

Правила игры подразумевают, что жители совместно делают набор определенных активностей и располагают их на карте двора соответственно выбранным активностям. В дополнение к шестигранникам с активностями добавляются шестигранники с эпитетами для описания желаемой атмосферы места и шестигранники с изображениями возможных материалов, из которых будет сделано место для предполагаемых активностей. В результате должна получиться карта двора со сгруппированными активностями и предполагаемым местом для их размещения во дворе, сделанная местными жителями. Эта карта служит основой для разработки функционального зонирования двора архитекторами.

Результаты и пожелания, полученные во время общей мастерской:

  • жители определили спортивную зону во дворе;
  • разделили детские площадки на площадку для детей до 5 лет и детей старшего возраста. Высказали свои мнения по их расположению;
  • парковки были показаны на тех же местах, что и сейчас, что демонстрирует инерционное стереотипное мышление – следствие некоторого фатализма, т.е. жители не ожидают изменений к лучшему во дворе;
  • определили место для общения групп пожилых мужчин, которые постоянно проводят во дворе и играют в карты и домино. Им оставили их прежнее место, так как там они никому не мешают;
  • высказали предпочтения для размещения места неформального общения для подростков.

Воркшоп по функциональному зонированию

Целью воркшопа было определение, в какой части двора будет расположена каждая из предлагаемых зон, например зона детской или спортивной площадки, тихого отдыха и парковок. Стоит отметить, что во время этого воркшопа командой были предприняты попытки легкой провокации местных жителей, такие, например, как предложение преувеличенных размеров отдельных зон – парковок или детской площадки, чтобы было сделано для того, чтобы помочь жителям более внимательно продумать, из чего мог бы состоять двор, подойти к представлению его видения менее стереотипно. Кроме того, во время презентации зонирования жителям в очередной раз показывались аналоги использования таких зон в развитых странах. Итоги  этого воркшопа позволили прояснить многие вопросы с расположением отдельных площадок и даже их важностью для жителей двора.

На основе полевых наблюдений, мастерских были разработаны три варианта функционального зонирования двора

Все варианты отличались размещением таких основных зон, как:

  • детская площадка для детей от 0 до 5 лет;
  • детская площадка от 5 до 12 лет;
  • зона отдыха, которая подразумевает неформальное общение как для подростков, так и людей старшего возраста;
  • городской огород.

Зона молодежи (спортивная зона) и зона отдыха для группы мужчин, которые постоянно собираются и играют в карты и домино получили одобрение со стороны жителей во время мастерских и потому не изменялись на предлагаемых в дальнейшем вариантах.

Ниже представлены важные вопросы, которые необходимо было решить во время обсуждения:

  • нужно ли разбивать детскую площадку на две отдельные зоны  соответственно возрасту или сделать ее цельной для всех групп детей сразу?
  • должна ли зона отдыха быть разбита на несколько отдельных или быть цельной?
  • где расположить городской огород и нужен ли он во дворе? для провоцирования обсуждения на некоторых вариантах эта зона была представлена нарочито увеличенной.

Итоги обсуждения на функциональном воркшопе:

  • Большинство пришедших на обсуждение жителей считают, что им необходима одна большая детская площадка. При этом во время первых четырех мастерских родители отмечали, что желают иметь две отдельные детские площадки соответственно возрасту детей.
  • На обсуждении было много автомобилистов, которые настаивали на создании парковок на территории двора.
  • Люди среднего и старшего возраста были категорически против зон для молодежи — как спортивной, так и отдыха. На их взгляд, это спровоцирует вандализм и шум во дворе. У старших групп жителей существует стереотипное представление, о том, что подростки во дворе неизбежно будут мусорить, курить и пить алкогольные напитки, демонстрируя “асоциальное поведение”. Только одна семья решилась возразить большинству жителей и высказала мнение, что важно, чтобы подростки имели свое место во дворе, выражая убежденность, что их поведение не обязательно будет характерно “асоциальным”. С точки зрения планировщиков, разумеется, появление такого места для подростков во дворе будет способствовать нормальному развитию их личности и выработке навыка адекватно вести себя в общественных местах. Очевидно, что подростки не могут научиться вести себя хорошо в общественных местах, если их оттуда систематически вытеснять. Более того, и сами подростки, которые пришли к концу обсуждения, высказались, что хотят иметь свое место во дворе и при его наличии они бы постоянно за ним ухаживали.
  • Городской огород воспринимался жителями негативно, хотя это возможно связано с тем, что они представляли его только как нечто дачного формата, что вовсе не обязательно. Однако, важно отметить, что жители считают, что культуру высаживания цветов возле подъездов необходимо поддержать. Только одна жительница выразила желание иметь городской огород.

Общие итоги исследования

Обобщение проблем, выявленных на основе проведенного исследования:

  • серость и унылость дворового пространства;
  • зеленые насаждения не ухожены;
  • отсутствие достойной детской площадки для детей любого возраста;
  • отсутствие мест для общения подростков и людей престарелого возраста;
  • отсутствие безопасности во дворе из-за несанкционированной парковки на газоне;
  • конфликт подростков и людей престарелого возраста за скамейки;
  • конфликт владельцев собак и остальных жителей двора;
  • конфликт автомобилистов и пешеходов: пешеходы с сочувствием относятся к автомобилистам, потому, что не знают решения вопроса парковок, из-за его терпят неудобства. Многие жители являются соседями владельцев автомобилей и не хотят портить хороших отношений. При этом автомобилисты не сочувствуют пешеходам и не спешат решать вопрос хранения личного автотранспорта, поскольку их вполне устраивает парковка на зеленой зоне и пешеходной дорожке рядом со своим подъездом;
  • отсутствие инфраструктуры для занятий спортом для молодежи, езды на велосипеде, самокате и беговеле для детей.

Одним из основных методических итогов исследования было проявление типичной концептуальной проблемы партисипативного проектирования, связанной с ролью и уровнем участия мнения жителей в итоговом принятии решений по итогам исследования. Эта проблема в общем виде может быть озвучена следующим образом: стоит ли просто «давать жителям то, что они хотят» даже в тех случаях, когда их желания, по крайней мере по мнению проектировщиков, идут вразрез с их же благосостоянием либо ущемляет потребности одной из групп? В частном случае исследуемого двора эта проблема особенно ясно выступила в вопросах расположения и размерах площадки, отведенной под парковки, места подростков и вообще   представлений жителей о дворе, а также в вопросе того, что в принципе возможно добиться успеха сообща. Это достаточно пессимистичный итог, но обнадеживает то, что все это связано с отсутствием диалога и многолетним опытом неудач. Данный проект нацелен на создание позитивного опыта объединения общих усилий жителей для изменения дворовой территории. Этот опыт  должен послужить толчком для создания местного сообщества и дальнейшего преобразования дворовой территории на основе одной общей проблемы.